Не забыть про надпись на потолке
Может ли предмет искусства содержать в себе Призыв? Не философию, но идеологию. Не отстраненный взгляд на мир, а взгляд изнутри мира, мол на самом деле-то так и так. При этом художественная цель не показать "вот эти против того-то и того-то а эти за то и вот то явление", а сказать "Будь против того и того, поддерживай вот эти идеи потому что... и далее объяснение". Думаю нет, но с оговорками. Вот поэтому Блек-металлическая музыка бездуховна и второсортна в большинстве случаев. Там где Горгороты говорят "Жечь Неверных, ибо они слабы!", Dimmu Borgir отвечают "Горят Неверные, истязаемые слабостью своей ". Поэтому первые - ничто, а вторые - культурное наследие уходящего мира.
-
-
26.01.2011 в 21:57Собственно, не вижу доказательства. Почему нет? Соцреализм и конструктивизм прекрасно справлялись с ролью искусства сугубо идеологического.
И почему это философия вдруг - "отстраненный взгляд"? Философия как раз довольно рано уперлась в принципиальную невозможность отстраненного взгляда на мир по причине невозможности от мира отстраниться. Это только сейчас по какому-то недоразумению "философский взгляд" означает своего рода продвинутый пофигизм. На деле философские движения часто имели четкий вектор направления и они обосновывали его необходимость, в первую очередь изменений в социуме. Большинство великих философов, от Аристотеля до Ницше базировались на четких социальных формациях и пути их изменения. Если Ницше в основу своего учения ставил борьбу с идолами, если Кант постулировал свою моральную систему с целью упорядочивания общества, то различие их и идеологии - сугубо вопрос размерности.
Там где Горгороты говорят "Жечь Неверных, ибо они слабы!", Dimmu Borgir отвечают "Горят Неверные, истязаемые слабостью своей ". Поэтому первые - ничто, а вторые - культурное наследие уходящего мира.
А вот это надо в два раза серьезней обосновать. Поскольку лириксы(Особенно у Боргиров) - это мягко говоря не эмпирические данные. Пресловутый логические вопрос - если неверные горят, то кто их жжет? Потому что в реальном мире неверные часто чувствуют себя превосходно. Чем один подход лучше другого, если они оперируют целиком искусственными конструкциями, но при этом одни лишь постулируют ее наличие, а прочие призывают ее активно приводить в жизнь?
-
-
26.01.2011 в 22:30-
-
26.01.2011 в 22:34Соцреализм о, ну это спокойно к Горгоротам можно отнести, по-моему такой жанр лишен монументальности и... ну он в Вечности не очень хорошо смотрится.
А вот это надо в два раза серьезней обосновать. Поскольку лириксы(Особенно у Боргиров) - это мягко говоря не эмпирические данные. Пресловутый логические вопрос - если неверные горят, то кто их жжет?
Первые говорят - есть явление А, явление А выглядит так-то и несет за собой такие события, эмоции, результаты. Ты смотришь на явление А, расшифровываешь метафоры, проходишь сквозь лабиринт восприятия и наблюдаешь то что хотели сказать. И делаешь осознанный выбор как дальше относиться к явлению А - но текст, картина, песня в данном случае помогает только наблюдать мир, не подменяя свойства явления субъективным взглядом к явлению. Даже картинка на почтовой марке - Ленин сидит в кабинете чего-то пишет. Нарисовано красиво, и наверняка у художника есть свой взгляд на то что такое Ленин и с чем его едят. Мы сами можем додумать подписывает ли он наградную грамоту или смертный приговор, картинка только лишь говорит - хей! гляди, вот Ленин, а как он соотносится с твоими убеждениями?
Вторые же - есть явление А, и я считаю что явление А - такое! Нет, даже на самом деле я тут не при чем, явление А такое и есть и точка! Вопросов не задается только ответы. Возможно вопросы и задаются (*не правда ли 11 сентября такой странный феномен, может виноват кто-то другой?*) но ответ детерминирован заранее, дается сразу на блюдечке.
-
-
26.01.2011 в 23:05по-моему такой жанр лишен монументальности и... ну он в Вечности не очень хорошо смотрится.
Сугубо субъективное мнение. К тому же, где сказано что искусство сугубо монументально. А Вечности я вообще как-то не видел, может там хорошо только черный квадрат смотрится...
Первые говорят - есть явление А, явление А выглядит так-то и несет за собой такие события, эмоции, результаты. Ты смотришь на явление А, расшифровываешь метафоры, проходишь сквозь лабиринт восприятия и наблюдаешь то что хотели сказать. И делаешь осознанный выбор как дальше относиться к явлению А - но текст, картина, песня в данном случае помогает только наблюдать мир, не подменяя свойства явления субъективным взглядом к явлению.
Фишка в том, что искусство - это по определению процесс создания рамок. Все многообразие мира ограничивается некими рамками, которые создатель счел необходимыми и достаточными. И тогда ему совершенно не обязательно четко выражать свое отношение, достаточно лишь того, что в эти рамки он внес то, что необходимо для его тезиса. Считать, что авторы мол рассматривают чистое явление с бесконечно широкой возможностью что-либо решать - это немного наивно.(Множество примеров фотографий, где вырезают ненужные элементы, оставляя четкий моральный посыл) Вторые же при этом по крайней мере открыты перед аудиторией - они честно заявляют свои флаги и направленность.
Так что можно четко разграничить эти два вида проявления, однако я по прежнему не вижу доказательства превосходства одного над другим и , хуже того, вообще отрицание претензий на роль искусства.
Примеров искусства, имеющего четкий посыл - множество. Отбрасывать его на основе того, что мол он смеет сообщать какую-то конкретную данность - это чрезмерное транжирство. Ночной Дозор - что тоже теперь не искусство, потому что там содержится протокол убийства? Иконы - не искусство, потому что они проводят догмат Христианской церкви? Наконец, Реннесансные творения в большинстве своем несут четкую гуманистическую идеологию. Их тоже выбросить?
А с другой стороны что? Черный квадрат, да. Бесконечность толкований и отсутствие любой зацепки об истинном смысле. Т.е. пресловутое современное искусство, где полное отсутствие смысла маскируется за его якобы многообразием. Когда автору худ. произведения просто нечего сказать, но очень хочется и он начинает натужно вытягивать из себя какую-то совершеннейшую белиберду. Это лучше что ли?
Искусство демонстрирует явления окружающего мира. Хорошее искусство демонстрирует явления, имеющий интерес. Неплохо бы было, чтобы интерес был и у самого автора. А интерес в подавляющем большинстве случаев означает четкую собственную позицию автора. Поэтому когда он свое произведение создает и при этом вкладывает в него большую широту толкований - ну молодец, что сказать. А если не вкладывает, но при этом гораздо глубже, яснее, четче и мудрей подает это явление - его нужно за это порицать? Или может не это ключевой параметр, а сам интерес к рассматриваемому явлению?
Многообразие толкования - это определенный прием. Он может работать в произведении искусства. Он может не работать в произведении искусства, когда отчетливо понимаешь, что автор сам не знал что он хотел сказать(смотрим фильм Револьвер или читаем "Над пропастью во ржи"). Автор может вообще наплевать на все и дать конкретную оценку и это у него может сработать гораздо лучше(Читаем Терри Пратчетта), просто потому что его оценка - гораздо адекватней, интересней и глубже, чем у среднего индивида.